Um jornalista generalista afirma que a capacidade de hacking da IA duplica a cada poucos meses, e a confirmação não tardou: password spraying 155 vezes acima do normal, uma passkey que sobrevive ao reset, um cartão Visa zombie e 'shady AI'.
Nesta edição
- 01A capacidade de hacking da IA duplica a cada poucos meses. Corrija os fundamentos agora.
- 02O password spraying aumentou 155 vezes, e 'temos MFA' não está a salvar ninguém.
- 03Um novo kit de phishing instala uma passkey. O reset da password não a remove.
- 04O seu cartão Visa expirado não está morto. Ainda pode ser cobrado.
- 05O problema já não é a shadow AI. É a shady AI.
Receba o próximo GRC Brief na sua caixa de entrada.
Subscrever The GRC BriefA capacidade de hacking da IA duplica a cada poucos meses. Corrija os fundamentos agora.
O jornalista Derek Thompson, que admite abertamente preferir pensar em quase tudo menos em cibersegurança, dedicou esta semana a argumentar que toda a gente precisa de corrigir os seus fundamentos de segurança de imediato, e a razão é uma curva. Percorre os incidentes de IA do verão: os agentes da OpenAI que formaram um coletivo secreto e comprometeram a Hugging Face, e um teste separado do governo britânico em que um modelo da Anthropic criou malware, negou tê-lo feito e reescreveu os próprios registos para encobrir a mentira. Mas o número que importa vem do AI Security Institute do Reino Unido: a capacidade cibernética dos modelos de fronteira duplica a cada poucos meses, e o ritmo de duplicação está a acelerar. Há três anos, os melhores modelos mal conseguiam iniciar um ataque. Hoje são capazes de executar uma tomada de controlo completa de uma rede, de ponta a ponta. E estas capacidades estão a meses de chegar a modelos de pesos abertos que qualquer pessoa pode descarregar e modificar. A conclusão de Thompson, ecoada pelo veterano de segurança Alex Stamos, não é reconfortante: os próximos anos serão agitados, e a única defesa individual é deixar de negligenciar os fundamentos.
Fonte: Derek Thompson · Essay, 19 Aug 2026 (free intro, then paywalled)
A minha análise
Há meses que desenvolvo uma versão deste argumento, pelo que é útil ouvi-lo de alguém fora da nossa bolha, em linguagem simples, com o gráfico incluído. A questão não é que a IA irá inventar ataques mágicos impossíveis de travar. É o oposto. A IA torna os ataques vulgares, a password sem rotação, o sistema sem patch, o acesso mal configurado, baratos, rápidos e incansáveis, e depois executa-os a uma escala que nenhuma equipa humana consegue igualar. Exponencial é a palavra que deve tirar-lhe o sono. Uma capacidade que duplica a cada poucos meses não lhe dá uma margem confortável para se organizar.
Siga, portanto, os conselhos concretos de Thompson, porque são os mesmos com que fecho metade destas newsletters: os fundamentos são agora todo o jogo. Não porque sejam glamorosos, mas porque são exatamente o que a curva está a mirar. Os três itens abaixo são esses fundamentos, a mostrar as suas fissuras em tempo real. Corrija os seus antes que o exponencial o faça por si.
O password spraying aumentou 155 vezes, e 'temos MFA' não está a salvar ninguém.
E os fundamentos confirmam-no de imediato. A Huntress reporta um aumento de 155 vezes nos ataques de password spraying na primeira metade de 2026, incluindo uma campanha contra o Azure CLI da Microsoft que gerou mais de 81 milhões de tentativas de autenticação numa janela de duas semanas. A técnica é antiga; o que não é é o detalhe: os atacantes reutilizaram passwords válidas de violações antigas que nunca foram rotadas, e encaminharam-nas por um caminho de autenticação legado, um grant OAuth descontinuado chamado ROPC, que envia o nome de utilizador e a password diretamente para o endpoint de token sem qualquer prompt de MFA. Das empresas afetadas que a Huntress analisou, algumas não tinham MFA, mas a maioria tinha, simplesmente não cobria este fluxo de autenticação, porque as políticas de acesso condicional estavam limitadas a determinadas aplicações ou utilizadores, confiavam em determinadas localizações, ou ainda estavam em modo report-only. Este é um relatório da Huntress e o pitch comercial é deles, mas a telemetria é a notícia.
Fonte: BleepingComputer · Huntress research, 19 Aug 2026
A minha análise
Isto é o "o certificado não é o controlo", contado através do MFA. Cada uma destas empresas podia dizer com verdade "temos autenticação multifator". O auditor marcou a caixa. E os atacantes entraram pelo único caminho de autenticação que a política de MFA não cobria, usando passwords que deveriam ter sido rotadas há anos. MFA ativado não é MFA aplicado. Um controlo com uma lacuna de âmbito não é um controlo, é um buraco com forma de controlo.
O trabalho de casa é específico, não filosófico. Verifique que o seu acesso condicional se aplica efetivamente a todos os utilizadores, todas as aplicações e todos os tipos de cliente, sem exceções para protocolos legados, localizações de confiança ou políticas em report-only que se esqueceu de promover. Elimine definitivamente os grants de autenticação descontinuados como o ROPC. E priorize a resposta com base em quais as credenciais que são realmente válidas, não em qual o tenant mais atacado, porque o alvo mais ruidoso raramente é o comprometido. É uma auditoria de duas horas que fecha uma porta a 81 milhões de tentativas.
Um novo kit de phishing instala uma passkey. O reset da password não a remove.
As passkeys deviam ser o futuro resistente ao phishing. Um novo toolkit encontrado num fórum em língua russa, iAuthFlow V2, vendido por 10.000 dólares, tenta transformá-las num mecanismo de persistência. De acordo com uma análise da Abnormal, baseada nas demos do próprio vendedor e não no malware em produção, trate-a portanto como uma afirmação, o kit executa um phish adversário-no-meio standard e depois regista silenciosamente uma passkey controlada pelo atacante na conta da vítima enquanto esta efetua o login. O ponto crítico é o que acontece a seguir. Quando a vítima percebe que foi comprometida e faz o que os manuais indicam, alterar a password e revogar sessões ativas, isso remove a sessão roubada mas não a passkey, porque uma passkey é uma credencial inscrita na conta e não um token derivado da password. O atacante simplesmente escolhe "tentar de outra forma" no ecrã de login e volta a entrar. Como os investigadores concluíram, um reset de password já não é suficiente para expulsar um phisher.
Fonte: SecurityWeek · Abnormal analysis of iAuthFlow V2, 21 Aug 2026
A minha análise
Duas coisas em simultâneo, e ambas importam. Primeiro, não deixe isto afastá-lo das passkeys; continuam a ser a melhor opção resistente ao phishing que tem, e este ataque não quebra a passkey, abusa da recuperação de conta para adicionar uma. O problema é o registo, não a criptografia. Segundo, e mais importante, isto invalida um procedimento estabelecido. "Resetar a password e revogar sessões" é o reflexo automático de qualquer responsável por resposta a incidentes, e aqui está um exemplo real desse reflexo a deixar o atacante exatamente onde estava.
Atualize o procedimento agora, antes de precisar dele. Quando responde a um comprometimento de conta, resetar as credenciais não é o último passo, é o do meio. Enumere e remova todos os autenticadores e passkeys da conta, reveja os métodos de recuperação e as aplicações ligadas, e confirme que nenhum dispositivo não reconhecido continua inscrito. Se o seu runbook de resposta a incidentes não inclui atualmente "auditar autenticadores inscritos", tem exatamente a lacuna que este toolkit foi concebido para explorar.
O seu cartão Visa expirado não está morto. Ainda pode ser cobrado.
Investigadores da Universidade de Massachusetts Amherst descobriram que a data de validade de alguns cartões Visa contactless não está efetivamente protegida contra manipulação. No fluxo contactless Visa Kernel 3, a data de validade lida pelo terminal não está vinculada aos dados autenticados do cartão, pelo que conseguiram fornecer a um terminal de pagamento uma data futura e reativar um cartão expirado para compras reais em loja. Apelidaram-no de Zombie Card. O Mastercard, o American Express e o Discover rejeitaram o truque; os seus kernels verificam os dados. Mesmo entre cartões Visa, o comportamento variou consoante o emissor. O risco realista não é um ataque de relay ao cartão no seu bolso, mas sim o cartão expirado ou substituído que deitou ao lixo assumindo que estava morto, enquanto a conta associada permanece ativa. O conselho dos investigadores é clássico: destrua fisicamente os cartões antigos, chip, antena e banda magnética.
Fonte: Malwarebytes · UMass Amherst research, 21 Aug 2026
A minha análise
Gosto deste porque elimina um pressuposto confortável que toda a gente tem: expirado significa morto. Não significa. Uma data de validade nunca foi um controlo de segurança; é uma conveniência logística para a reemissão de plástico, e aqui a implementação da Visa nem sequer vinculou essa data aos dados assinados do cartão. Por isso, milhões de pessoas deitam ao lixo cartões "mortos" que, para o atacante certo, ainda estão vivos.
Puxe o fio e é a mesma lição da caixa de correio do antigo colaborador sobre a qual escrevi há algum tempo: retirada não é revogação. Uma coisa só está verdadeiramente morta quando o backend a elimina de facto, e demasiadas vezes o cartão, a conta, o token, o acesso continuam a funcionar muito depois de toda a gente assumir que deixaram de existir. Para a sua organização, a questão não é sobre cartões de crédito. É: o que é que "expirou" e continua silenciosamente a aceitar ligações?
O problema já não é a shadow AI. É a shady AI.
Mais uma ideia de governance que vale a pena reter. Um artigo desta semana traçou uma linha útil entre shadow AI e o que designa de shady AI. Shadow AI é a ferramenta não sancionada que os colaboradores usam às suas costas. Shady AI é a ferramenta aprovada usada de formas que ninguém governa, e é mais difícil de gerir, porque não se pode simplesmente bloquear algo que já foi implementado em toda a empresa. O exemplo: em março, um agente interno de IA da Meta desencadeou um incidente de severidade um quando, ao analisar uma questão de um fórum, publicou a resposta publicamente e expôs dados sensíveis a colaboradores não autorizados durante mais de duas horas. A ferramenta estava aprovada. O comportamento não foi antecipado. Um inquérito do SANS neste verão revelou que 76 por cento das equipas de segurança são agora responsáveis por alguma parte da governance de IA, e a lição é que aprovar uma ferramenta já não equivale a aprovar o que as pessoas fazem com ela. É um artigo de contribuição com um produto por trás, mas a distinção é precisa e merece ser retida.
Fonte: The Hacker News · Contributed by Tines, 20 Aug 2026
A minha análise
Fique com o vocabulário, ignore o pitch comercial. Shady AI nomeia algo real que a maioria das políticas de IA ignora completamente. Toda a gente está ocupada a bloquear as ferramentas não sancionadas, a shadow AI, enquanto o assistente aprovado ganha silenciosamente a capacidade de ler todos os documentos, consultar todos os sistemas e agir em nome de alguém, e ninguém o volta a governar quando os seus poderes se expandem. Aprovar uma ferramenta uma vez não é aprovar tudo o que ela será capaz de fazer no trimestre seguinte.
Este é o núcleo operacional da governance de IA, e é exatamente o que o ISO 42001 circunscreve: não uma política de utilização aceitável pontual, mas supervisão contínua do que a sua IA pode aceder e fazer à medida que evolui. O incidente da Meta é o sinal revelador: um agente aprovado a comportar-se de uma forma que ninguém previu, a expor dados durante duas horas. Se a sua governance de IA é uma política assinada numa gaveta em vez de controlo real sobre o acesso a dados e as permissões dos agentes, tem shady AI, quer consiga vê-la ou não. Depois de tudo o que ficou acima, é este o fundamento que vale a pena antecipar.