Edition 05

Un momento di autocompiacimento, e me lo prendo. È quello che dico ai clienti da anni, e il messaggio che ripeto nei miei interventi recenti. Il mio webinar PECB di quest'anno, <a href="https://www.youtube.com/watch?v=OtzGRLayYR8" target="_blank" rel="noopener">Closing the Decision Gap</a>, ha sostenuto esattamente questa tesi, e ora è misurata su 1.200 persone. La consapevolezza non è resilienza. Conoscere il rischio, acquistare lo strumento, superare l'audit: niente di tutto questo equivale a sopravvivere all'incidente.

Due dati su cui riflettere. I manager dicono di vedere l'utilizzo dell'AI. I professionisti sotto di loro dicono di no. Quel divario riassume tutto il problema in una riga: la leadership che decide sulla base di un quadro che chi fa il lavoro sa essere sbagliato.

E il dato sul Living off the Land è rivelatore. Tutti si agitano per l'AI, mentre l'84% degli attacchi seri sfrutta semplicemente gli strumenti già presenti nell'ambiente. La minaccia noiosa è quella che vi colpisce. La resilienza si costruisce sul lavoro privo di glamour, non sui titoli dei giornali.

Quindi è tornato. E per il lavoro reale funziona a metà, per scelta deliberata. Faccio coding e debugging, che è esattamente ciò che il nuovo classificatore rimanda a Opus 4.8. Quindi scelgo il modello più capace e mi ritrovo con quello più piccolo, a lavoro in corso, con una notifica. Comprensibile per la prudenza di Anthropic. Frustrante quando hai pagato per avere Fable e ti viene dato Opus.

Leggete questo alla luce di quanto ho detto la settimana scorsa. Vi ho detto che l'AI di frontiera era diventata una licenza che Washington concede e revoca, e di tenere pronta una seconda opzione che non richiede permessi. Una settimana dopo la licenza è stata restituita, con nuove condizioni, e il modello scivola silenziosamente verso uno più debole proprio sulle attività che mi interessano. Il punto non era mai questo singolo modello. Il punto è la dipendenza.

Per essere equi, Anthropic stessa afferma che si tratta di un'impostazione conservativa che allenterà, e che modelli meno potenti potrebbero svolgere lo stesso lavoro. Che lo si creda o no, la lezione resta valida: non integrare un unico modello in nulla che non ci si possa permettere di perdere.

L'errore che molti commetteranno: questo non è un problema del 2029. Harvest now, decrypt later significa che il conteggio è già iniziato. Qualsiasi dato che cifrate oggi e che deve rimanere segreto tra dieci anni, cartelle sanitarie, contratti, proprietà intellettuale, può essere copiato ora e aperto in seguito.

La mossa non è farsi prendere dal panico per gli algoritmi. È governance. Sapete dove vive la vostra crittografia? Potete sostituire un algoritmo senza riscrivere l'applicazione? Questa è la crypto-agility, e la maggior parte delle organizzazioni non ce l'ha. Iniziate con un inventario e TLS 1.3, come hanno già fatto Microsoft, Apple, Google e Signal.

Per il vostro Annex A e il vostro registro dei rischi, il quantum smette di essere una nota a piè di pagina quest'anno. Non perché il computer sia già qui, ma perché la raccolta dei dati non lo aspetta.

La questione rilevante non è che ChatGPT possa essere ingannato. È che le dichiarazioni dei vendor sulla sicurezza sono marketing, non un controllo su cui fare affidamento. Classificatori più un modello di revisione, superati da un singolo prompt riformulato. Questa è la realtà dietro ogni slide con scritto "la nostra AI è sicura".

Se governate l'AI nella vostra organizzazione, il messaggio è diretto: non potete esternalizzare il vostro rischio ai guardrail del modello. Se la vostra politica di uso accettabile, il vostro monitoraggio e i vostri controlli presuppongono che il filtro del vendor tenga, non avete un controllo, avete una speranza. È esattamente il divario che ISO 42001 esiste per colmare.

E notate la marcescenza sottostante. Uno studio sulla governance ha rilevato che alcuni provider si riservano il diritto di indebolire i guardrail per adeguarsi ai concorrenti. Una corsa al ribasso, messa per iscritto. Quando il livello minimo è fissato da chi se ne preoccupa di meno, costruitevi il vostro.

Questo caso è semplice, ed è un passo indietro. Meta sta ritirando un controllo di cui un tempo si vantava, e il sostituto sposta silenziosamente la domanda da "elimina questi dati" a "lasciateci usarli o no", mentre i dati stessi rimangono. Una regressione in materia di privacy travestita da aggiornamento delle impostazioni.

La mossa individuale non è cambiata. Entrate nelle impostazioni di Meta e disattivate Activity from other businesses, usate un browser rispettoso della privacy con blocco dei tracker, oppure lasciate la piattaforma del tutto. Una precisazione, alla luce della settimana scorsa: scegliete il vostro tracker blocker con attenzione. Un ad blocker da 10 milioni di installazioni con un hijack nascosto non è privacy, è lo stesso problema con un'etichetta più presentabile.

Per i professionisti che leggono questa newsletter, il punto più rilevante è il consenso. Quando un controllo che limitava il tracciamento cross-web scompare e i dati vengono conservati per impostazione predefinita, si apre una conversazione GDPR, non si tratta di un ritocco alla UX. Osservate come questa vicenda verrà recepita dai regolatori.